CN  /  EN

imgboxbg

NEWS

最新消息

“絕味”商標維權

  • 分類:最新消息
  • 作者:華訊知識產權
  • 來源:
  • 發布時間:2022-01-14 16:17
  • 訪問量:

【概要描述】絕味食品股份有限公司,是“絕味鴨脖”母公司,成立于2005年,其名下“絕味”商標在2009年注冊于29類食品上,于2010年被商標局認定為馳名商標。

“絕味”商標維權

【概要描述】絕味食品股份有限公司,是“絕味鴨脖”母公司,成立于2005年,其名下“絕味”商標在2009年注冊于29類食品上,于2010年被商標局認定為馳名商標。

  • 分類:最新消息
  • 作者:華訊知識產權
  • 來源:
  • 發布時間:2022-01-14 16:17
  • 訪問量:
詳情

絕味食品股份有限公司,是“絕味鴨脖”母公司,成立于2005年,其名下“絕味”商標在2009年注冊于29類食品上,于2010年被商標局認定為馳名商標。

后由于在經營中發現,一些商家在招牌中使用“絕味”二字,具有侵犯商標權的嫌疑。故絕味食品有限公司對多個商家提起了商標侵權訴訟,從訴訟結果來看,其中多起案件最終達成了賠償和解協議。

然而,其中,狀告“五河縣味正香小吃店”在其店鋪招牌上使用“絕味涼皮”一案,絕味食品有限公司敗訴,具體情況如何,讓我們來看一看吧!

絕味食品有限公司認為味正香小吃店在其店鋪招牌上突出使用“絕味”標識與絕味公司的“絕味”注冊商標構成類似商品或服務上的相同商標,易造成消費者的混淆與誤認,侵害了絕味公司商標專用權,應當承擔相應法律責任。

一審起訴請求:

(1)請求味正香小吃店停止侵害絕味公司的商標專用權為第4595912號“絕味”,第15929952號“絕味”,第4892526號“絕味”;

(2)請求停止不正當競爭的行為,味正香小吃店未經授權在外賣平臺等網絡平臺上宣傳使用絕味字樣的虛假宣傳。

一審法院經審理認為,在本案中,如將“絕味涼皮”定義為服務名稱,性質應為餐館、餐廳,其商標注冊類別屬于第43類,而絕味公司并不享有該類別的注冊商標專用權。

如果將“絕味涼皮”定義為商品,根據《類似商品和服務區分表》,絕味公司注冊商標核定使用的商品為第29類,而味正香小吃店經營的涼皮、面條等為第30類,兩者并非同一商品。

同時,相關公眾一般也不會認為板鴨、死家禽、豬肉等食品與涼皮、面條等食品存在特定聯系,進而造成混淆,故兩者亦不屬于類似商品。

再根據《中華人民共和國商標法》第五十九條第一款規定:注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號,或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特定,或者含有的地名,注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。

經百度檢索“絕味”詞條,將該漢語詞匯解釋為“絕妙的味道、絕無僅有的味道,此味一絕”。北宋黃庭堅在其詩作中道:誰能同此勝絕味,唯有老杜東樓詩??梢?,“絕味”一詞本身即是對食物品質的描述,有其歷史淵源,系大眾通用詞匯,作為商標本身顯著性并不突出。

而味正香小吃店在其店招、門頭上使用絕味字樣,系對其經營商品質量進行描述,屬于正當使用,主觀上沒有攀附絕味公司注冊商標的故意,注冊商標專用權人無權禁止。

故本院對絕味公司關于味正香小吃店在店鋪招牌、商品包裝等上使用“絕味涼皮”字樣侵犯其注冊商標專用權的訴訟請求不予支持。

絕味食品有限公司不服一審判決提起上訴。

蚌埠中院二審認為,首先,味正香小吃店是個體工商戶,經營范圍是餐飲服務,與絕味公司商標核定的服務范圍中的相關內容并不屬于相同或類似的商品及服務。

其次,“絕味”非臆造詞,百度百科具有“絕妙的味道”之意,味正香小吃店招牌“絕味涼皮”中所用文字大小、字體完全相同,與絕味公司商標注冊的“絕味”二字有明顯區別,并未單獨、突出使用“絕味”二字,“絕味”亦非顯著識別部分。

另,味正香小吃店經營地點在安徽省五河縣城關鎮,以相關公眾的一般注意力標準,作為店鋪招牌的“絕味涼皮”不易導致消費者對服務的來源產生混淆。

根據在案證據,一審法院認定味正香小吃店不存在侵害絕味公司商標權的行為,絕味公司的上訴理由不能成立,本院不予支持。

于是,2021年12月15日,蚌埠中院作出了“駁回上訴,維持原判”的終審判決。

近年來,商標維權事件已經屢見不鮮了。

不管是個體商家還是企業都應該提高自己的商標保護意識,在及時進行商標注冊的同時,也要做好商標監測工作,以保護好自己的合法權益。

關鍵詞:

上一頁
1
2
...
171
這是描述信息

江蘇省南京市江北新區江淼路88號騰飛大廈B座20層2001

版權所有◎南京華訊知識產權顧問有限公司

備案號:蘇ICP備xxxxxx號-1    網站建設:中企動力 南京

五月天色